O princípio da indisponibilidade nas ações penais públicas



 

O presente artigo tem o escopo de dissertar sobre um dos mais importantes princípios que regem a Ação Penal Pública Incondicionada, e que garante o curso legal desta, seja a favor ou não do réu, até o trânsito em julgado da sentença penal: o princípio da indisponibilidade. Tratar-se-á também sobre a polêmica entre a Ação Penal Pública Incondicionada e a Ação Penal Pública Condicionada no que se refere ao princípio supracitado, correlacionando com a Lei 11.340/06, a Lei Maria da Penha, assunto que foi em pauta de julgamento no Supremo Tribunal Federal – STF.

            Sabe-se que o Ministério Público é o órgão legitimado para interpor a Ação Penal Pública Incondicionada, representando e resguardando o interesse do Estado – titular do jus puniendi – em punir ou não o réu pelo crime praticado. Durante o trâmite processual, então, cabe ao Ministério Público a tutela do direito estatal.

            O princípio da indisponibilidade da Ação Penal Pública Incondicionada aduz que o Ministério Público, em nenhuma hipótese poderá transigir, dispor, desistir da ação penal, abrindo mão, assim, do interesse que não lhe pertence, devendo conduzir o processo até o fim.

Positiva tal princípio os artigos 10, 17 e 28 do Código de Processo Penal, que estabelecem respectivamente, o prazo cabal para a conclusão do inquérito policial; o impedimento do arquivamento do inquérito pela autoridade policial; e por fim estabelece o juiz como fiscal do princípio da obrigatoriedade da ação penal, permitindo-lhe discordar da promoção feita pelo Ministério Público. Importante também salientar o conteúdo disposto nos artigos 42 e 576 do referido código que proíbe a desistência da Ação Penal que tenha proposto o Ministério Público e impede que o Parquet  desista do recurso que haja interposto em ação penal pública.

Assim, quando o Ministério Público dispuser de elementos para amparar a acusação, deverá oferecer a denúncia. Uma vez oferecida, não poderá o Parquet desistir da Ação Penal, pois o interesse é do Estado, atuando assim, apenas como órgão representante deste, devendo exercer todos os atos processuais compatíveis com o que lhe incumbir, interpor recursos pertinentes, assim, desenvolvendo legalmente a acusação.

            O titular da ação penal pública incondicionada é o Ministério Público, pois o crime dispensa a representação de terceiros, tendo somente o Parquet a legitimidade e a obrigação – de acordo com o principio da obrigatoriedade – de ajuizá-la.

            Paralelamente existe a Ação Penal Pública condicionada à representação da vítima, que para ser instaurada, depende do implemento de uma condição: a  representação da manifestação e consentimento da vítima (ou de seu representante). Nos termos do art. 100, § 1º, do Código Penal:
A ação pública é promovida pelo Ministério Público, dependendo, quando a lei o exige, de representação do ofendido ou de requisição do Ministro da Justiça” Dispõe ainda, no mesmo sentido, o artigo 24 do CPP: Nos crimes de ação pública, esta será promovida por denúncia do Ministério Público, mas dependerá, quando a lei o exigir, de requisição do Ministro da Justiça, ou de representação do ofendido ou de quem tiver qualidade para representá-lo”.Em linhas gerais, a vítima deve permitir que o Ministério Público prossiga ao ajuizamento da Ação, visto que o fato criminoso ocorreu com esta.

             Ocorre que, se a vítima não manifestar o consentimento da sua vontade, no sentido de permitir ao Ministério Público o ajuizamento da ação penal, o processo não será iniciado, engavetando-se mais uma realidade que será impune por decisão do sujeito passivo.

            Assim, enquanto de um lado o Parquet está vinculado aos princípios da obrigatoriedade e indisponibilidade, tendo o dever de ajuizar a ação penal e conduzi-la até a sentença de mérito, visando tutelar os interesses do Estado, do outro se tem a vítima, desvinculada de ambos os princípios ora ilustrados, sendo-lhe facultativa a permissão do ajuizamento ou não da ação penal, por ser a mesma a titular exclusiva do direito tutelado.

É neste ponto que paira a presente discussão: apesar do embasamento legal, teria o Ministério Público realmente que dispor da Ação Penal somente pelo fato não haver representação da vítima? Poderia o Parquet ser legítimo para propô-la? Qual o limite da indisponibilidade da Ação Penal tendo em vista que os crimes, de forma geral, mesmo que condicionados à representação da vítima, são uma ameaça à coletividade e à paz social, devendo o Estado puni-los por também se tratar de interesse público?

Leciona o professor Elmir Duclerc (2005, p.238): “[...] simplesmente não é possível falar de crimes que atinjam prioritariamente interesse privado”. No mesmo sentido o professor Eugênio Pacelli (2004, p. 121); “[...] se houvesse um delito que interessasse mais ao particular que à coletividade, talvez não houvesse razão para a criminalização da conduta [...]”.

            Segundo muito bem ilustrado pelo Professor Damásio de Jesus, em sua obra Código de Processo Penal Anotado, 24ª edição, Ed. Saraiva, 2010: “ [...].Em certos crimes, a conduta típica atinge tão seriamente o plano íntimo e secreto do sujeito passivo, que a norma entende conveniente, não obstante a lesividade, seja considerada a sua vontade de não ver o agente processado[...]. Há uma colisão de interesses entre a exigência de repressão do sujeito ativo e a vontade da vítima de que a sociedade não tome conhecimento do fato que lesionou a sua esfera íntima.[...]. A titularidade da ação penal pertence ao Estado, mas ele faz com que o seu exercício dependa da vontade do particular”, sabe-se que a lei protege a integridade moral do particular, a esfera íntima e o interesse exclusivamente particular ao atribuir a condição de procedibilidade ao sujeito passivo, desprezando assim o interesse público e social.

            Há de se convir, que de fato existem crimes que realmente lesionam exclusivamente a esfera íntima do indivíduo, como há também aqueles que, além de produzirem o mesmo efeito ao particular, por força do seu tipo penal ou por repercussão do mesmo, seja pela imprensa ou pela insegurança de outros indivíduos perante a ciência da liberdade do infrator ou da impunibilidade ao mesmo, afetam também a moral social e pública.

            Um exemplo deste tipo de crime, que pode ser ilustrado em vista deste raciocínio, seria a violência doméstica e familiar contra a mulher. Vulgarmente conhecida como Lei Maria da Penha, a lei 11.340/06, tratava-se de um crime processado mediante Ação Penal Pública condicionada à representação da vítima.

            Em um recém julgamento o STF - Supremo Tribunal Federal - considerou procedente a Ação Direta de Inconstitucionalidade – ADI 4424, alegando ser inconstitucional o Art. 16 da referida lei (dentre outros – Art. 12, I, 16 e 41), que aduz: “Nas ações penais públicas condicionadas à representação da ofendida de que trata esta Lei, só será admitida a renúncia à representação perante o juiz, em audiência especialmente designada com tal finalidade, antes do recebimento da denúncia e ouvido o Ministério Público.”. O STF entendeu que o Ministério Público, neste caso, poderá vir a oferecer a denúncia, independentemente da representação da vítima.

            Tal entendimento se embasa exatamente no interesse, não só particular da vítima, como também público e social, no que tange aos direitos concedidos à luz da constituição às mulheres em geral, devendo os mesmos serem efetivamente respeitados, evidenciando assim a eficácia legal fronte ao cumprimento do direito positivado.

            A corrente majoritária da Corte acompanhou o voto do relator, ministro Marco Aurélio, no sentido da possibilidade de o Ministério Público dar início a ação penal sem necessidade de representação da vítima, defendendo em linha gerais a afronta ao princípio da dignidade da pessoa humana. O Ministro Cezar Peluso foi o único que votou contra, sob a alegação do direito de omissão da vítima perante a propositura da ação penal, voltando-se para o interesse individual do sujeito passivo.

            Veja-se o voto do Ministro Luiz Fux, que engloba toda a matéria discutida pela Egrégia Turma: “Sob o ângulo da tutela da dignidade da pessoa humana, que é um dos pilares da República Federativa do Brasil, exigir a necessidade da representação, no meu modo de ver, revela-se um obstáculo à efetivação desse direito fundamental porquanto a proteção resta incompleta e deficiente, mercê de revelar subjacentemente uma violência simbólica e uma afronta a essa cláusula pétrea.”.

            Quanto à indisponibilidade, neste caso, agora é vislumbrada, se não, devendo ser, em ambas as ações penais públicas. De um lado, a Ação Penal Pública condicionada à representação da vítima, é disponível, podendo o sujeito passivo autorizar ou não o Parquet a mover a ação penal. Diante da recusa ou a não representação da vítima, a ação penal não seria proposta pelo Ministério Público, permanecendo assim, o sujeito ativo impune. Em contrapartida, a Ação Penal Pública incondicionada, é indisponível, como dito alhures. Agora, podendo o Ministério Público ingressar a ação penal independentemente de renúncia da parte, torna-se a ação penal pública condicionada indisponível.

            Conclui-se que a legislação penal e processual penal ainda tem traços inquisitoriais e encontra-se em muitos casos bastante ultrapassada. Tornou-se fundamental uma grande transformação para que a legislação consiga acompanhar a evolução rápida da sociedade e que, sobretudo respeite inteiramente os princípios da nossa Constituição.

No que se refere à ação penal, deve-se concluir que a concepção da esfera privada de Direito não se adapta à realidade. A aplicação do princípio da Indisponibilidade nos crimes que são considerados de Ação Penal Condicionada é importante e imprescindível para garantir a não impunidade, os direitos fundamentais, o interesse público e os princípios constitucionais. É necessário que se tenha consciência de que, em um Estado Democrático de Direito, o interesse da maioria não pode ficar condicionado à vontade de poucos. A procura pela paz social não pode ser tolhida pelo interesse da minoria, sob pena de anular o caráter dos embasamentos democráticos construídos.

 

Download do artigo
Autor:


Artigos Relacionados


Da Inconstitucionalidade Da Investigação Criminal Pelo Ministério Público

A Nova Lei De InjÚria Por Preconceito

Transação Penal Em Ação Penal Privada

Justa Causa Como Condição Da Ação Penal

Inquerito Policial

Oferecimento Da Suspensão Condicional Do Processo Nos Crimes De Ação Penal Privada.

A RelativizaÇÃo Do ContraditÓrio No InquÉrito Policial...